Сподіваюся, що мої читачі дивилися відомий фільм Ельдара Рязанова «Гараж». Мені,
в свій час, здавалося, що режисер все ж щось там перебільшив. Але сьогодні я вже
так не думаю. Я побував на засіданні конкурсного комітету з визначення
перевізників на міських маршрутах « 24, № 9 та № 5. «Гараж» по-світловодськи виглядає
так.
Конкурсний комітет складається з одинадцяти осіб. Він має визначити, хто з
перевізників буде здійснювати перевезення на маршрутах. Переможець визначається
за бальною системою за визначеними показниками. Після оголошення конкурсу, усі
перевізники подають заявки. Виконком на конкурсній основі визначає робочий
орган, який перевіряє підприємства на відповідність поданих документів.
Цього року робочим органом визначили Кременчуцький національний технічний Університет
ім. Остроградського, зокрема, викладачів відповідної автомобільної кафедри. Хочу
зауважити, що університет має відповідний досвід у цій роботі в Кременчуку.
На маршрути претендували: № 24 – ПАТ АТП-13507 та ФОП Макаров, на маршрут №
5 – ТОВ «Світавтолегіон» та ФОП Макаров, на маршрут № 9 – ТОВ «Велес Х».
На засіданні результати роботи доповідав член робочого органу Володимир
Хорольський. Під час перевірки виявилося, що всі перевізники не відповідають
додатковій умові. У них транспорт старше 10 років. Член комітету Руслан Соловей
висловив жаль з цього приводу та сподівання, що перевізники все ж будуть
купувати нові автобуси. Але саме цікаве розпочалося далі.
Володимир Хорольський повідомив, що АТП- 13507 повідомив у заявці неправдиві
дані. На момент подачі документів у них був прострочений сертифікат відповідності.
Наявність цього документу додає перевізнику 4 бали. Можна і без нього, але тоді
без 4 балів. Згідно порядку проведення конкурсу, конкурсант, який повідомив
недостовірні дані не допускається до конкурсу.
З такою позицією робочого органу категорично не погодилися Володимир Павлов
та Михайло Шаповал. Їх також, підтримав ще один член комісії керівник
Кіровоградського відділення Укртрансбезпеки Володимир Кокуленко. Вони
наполягали, що на таке можна не зважати, що АТП у нас зразкове підприємство, що
потрібно запросити керівника та усе з’ясувати. Втім, Хорольський навів ще один
приклад з перевірки. По умовам конкурсу на маршруті має бути автобус, який
перевозить людей з особливими потребами. В АТП є такий автобус, але він не буде
там використовуватись, тому що цього не дозволяє дорожнє покриття. Тут потрібний
автобус меншої довжини. Втім, АТП не надав бізнес-плану з придбання такого
автобусу. Названі вище «адвокати» АТП на це не зважали. Вони запропонували все ж
допустити підприємство до конкурсу. Дискусія ні про що тривала довго, поки
голова комісії Олена Балюк не поставила питання на голосування. Сьома голосами «за»
проти трьох «проти» та одного «утримався» АТП зняли з конкурсу. Але це ще не
все. «Гараж» так «Гараж».
Під час розгляду документів ФОП Макарова виявилося, що у нього є
відповідний автобус для людей з особливими потребами, але він задіяний на
іншому маршруті. Втім, Макаров подав бізнес-план, за яким він готовий придбати
ще один спеціальний автобус в лізинг протягом місяця, за умови, що отримає маршрут.
Члени комітету запросили Макарова для пояснень. Він підтвердив цю інформацію та
про те, що готовий ще протягом шести місяців придбати 4 нових авто. Втім, це не
вплинуло на Павлова та Шаповала. Вони не вірили Макарову, бізнес-план їм теж не
подобався. Вони вимагали повернути до конкурсу АТП. Не проголосувавши питання,
комітет пішов далі.
Щоб якось послабити напругу, вирішили перейти до наступного маршруту, № 5. Тут
з’ясувалося, що ФОП Макаров подав три автобуси, а на чотири, як того вимагав
конкурс. Члени комітету зняли його з конкурсу. Але далі, як на мене, теж були
проблеми і у ТОВ «Світавтолегіон». Як з’ясувалося, у них не вистачає автобусів
на всі маршрути. Дивно, але це ніяк не вплинуло на голосування опозиційної трійки.
Маршрут № 9 проголосували швидко. Претендент один. Знову повернулися до №.24
і знову Шаповал і Павлов почали вимагати повернути АТП. Нарешті, після майже двогодинної
дискусії, іншим членам комітету усе надоїло і вони проголосували 8 голосами «за»
Макарова.
Конкурс завершили. Переможців визначено. За роботу, панове перевізники.
Чекаємо від вас якісних перевезень.
А щодо «Гаражу», то з ним потрібно якось закінчувати. Такий «Гараж» нам не
потрібний.
Вадим Степанець
Коментарі
Дописати коментар