Кіровоград відповів на вимоги Світловодської громади

Історія стосунків водоканалу і жителів Світловодська носить драматичний характер. З початку вони, стосунки, нагадували бойові дії. Водоканал постійно жалівся на нестачу коштів та пропонував підвищувати тариф, а жителі не вірили їм та протестували. Мінялися керівники підприємства, але ситуація оставалася незмінною: підприємство накопичувало борги.

Заставою останнього кредиту в Східно-Європейському банку став будинок по вулиці Леніна, 14, де зараз працює міська рада та районні органи влади.

В 2011 році світловодська міська рада отримала пропозицію, від якої не змогла відмовитися. ОДА запропонувала об’єднати водоканали Кіровограду, Знам`янки, Олександрії, Світловодська та водовід Дніпро-Кіровоград в одне підприємство.

Тоді міська влада швиденько провела громадські слухання. На них народу розповіли про «картину маслом»: критичний стан міського водоканалу. Вихід був тільки один – об’єднуватися. Владу підтримали окремі громадські активісти. Народ повірив і проголосував. Так виникло ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Підприємство почало працювати. І вже в 2014 році Світловодці дізналися, що ОКВП несподівано підняло тариф на 61%, так і не сплачує податки до місцевого бюджету та ще й збирається законсервувати станцію першого підйому води. Такі дії керівництва підприємства визвали обурення громадськості. Саме вона стала ініціатором нових громадських слухань з цього приводу. Про резолюцію громадських слухань ми вже повідомляли. Міська рада повідомила обласну раду про результати слухань.

І ось, світловодська влада отримала відповідь. Постійна комісія обласної ради з питань реформування ЖК, архітектури, будівництва, містобудування повідомила, що рекомендує ОКВП «Дніпро-Кіровоград» «…розробити та подати  в установленому порідку змінити до Статуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград», згідно з якими виключити Наглядову раду з органів управління комунального підприємства…». Отже, тепер представник світловодська в Наглядовій раді не зможе впливати да діяльність підприємства.

Далі. Комісія вважає, що консервація водоочисних споруд та насосних станцій 1-2 підйому обґрунтовано на необхідно. Не погоджується комісія і з проведенням незалежного аудиту підприємства та обов’язковим затвердженням облрадою структури, чисельності, штатного розкладу та умов оплати праці працівників .

Отже, маємо те, що маємо.

Вадим Степанець